TEMA: Quimioterapias. ¿Son buenas para combatir el cáncer?

No soy profesional de la medicina, pero el tema de las quimioterapias me llama especialmente la atención por sus grandes efectos secundarios, entre ellos el atacar a células sanas, debilitar por completo el sistema inmune haciendo que un simple resfriado pueda ser mortal... Personalmente he conocido casos que han sido peor el remedio que la enfermedad. En la actualidad se va mejorando esos efectos agresivos de las quimioterapias, haciéndolas más adaptadas a cada caso y cada paciente, pero no acabo de comprender como para luchar contra una grave enfermedad como el cáncer, se añadan al cuerpo químicos que dejan completamente indefenso a nuestros sistema inmune a parte de afectar a órganos vitales. Encuentro muy agresivo desproteger el cuerpo cuando lo que necesita es potenciar el sistema inmune, es como quitar un ejercito de defensa que lleva toda la vida entrenando en nuestros cuerpos, para poner otro ejercito que nada tiene que ver con nuestra naturaleza física y que arrasa sin miramientos a todo lo que se les ponga por delante y con suerte aguantar esa masiva deforestación de células sanas. Sabemos que un medio metabólico ácido es como una suitte para las enfermedades, se alimentan de la acidosis y se multiplican, en cambio en un medio alcalino les cuesta más proliferar, pero si encima debilitamos el sistema inmune y órganos vitales, ¿Que nos queda físicamente para luchar y tener fuerzas? Seguramente muchas quimios hayan salvado vidas y seguramente muchas otras quimios hayan sido peor que la enfermedad, esto es indudable, por ello me gustaría que si hay profesionales de oncología pudieran aclarar ¿por que se destruye el sistema inmune cuando se necesita que este al 200% y no dejarlo al 10% ? ¿Es la forma combatir una enfermedad mortal arriesgando que el propio remedio pueda ser mortal?

Invito a todos los profesionales tanto en la medicina convencional como la alternativa, a debatir sobre los pros y los contras de la quimioterapia a sí como los casos que hayan podido participar y ver sus evoluciones.

A todo esto cualquier persona que este en tratamiento de quimio, lo aquí escrito es meramente para debatir abiertamente de forma personal y resolver dudas, sin que estas sean condicionantes ni concluyentes. Nunca bajo ningún concepto se debe dejar un tratamiento prescrito por el profesional sanitario.

Sobre lo que Javier dice
Te explico porque muchas veces no es malo delibitar el sistema inmune de una persona sino que puede facilitar la curación, en un gran número de casos es el propio sistema inmune que está atacando a la persona, por eso lo peor que se puede hacer es reforzarlo porque irá en contra de su salud.

Estoy de acuerdo que la quimioterapia es un método agresivo, pero hablamos de una enfermedad muy agresiva que acaba con la vida, ante situaciones donde no se dispone de tiempo para aplicar otras terapias que podrían sin duda ayudar, pero que requieren un tiempo del que no se dispone, la quimio, cirugía y radioterapia se han demostrado como las más eficaces. Desde que empecé a estudiar medicina el pronóstico de vida de un cáncer de mama a los cinco años era nefasto, en la actualidad ha cambiado completamente ese pronóstico mejorándolo enormemente gracias al diagnóstico precoz y a los tratamientos empleados. He podido ver como han evolucionado los tratamientos con la tendencia a minimizar el tiempo de tratamiento y a ser más selectivo en la quimio escogida. Actualmente ya hay tratamientos que solo atacan a las células malignas.

Los oncólogos son los que tienen más experiencia, ven muchos casos y seleccionan los tratamientos que mejor resultados dan, ellos son los primeros que les gustaría disponer de otros recursos, pero hoy por hoy la quimioterapia es una esperanza para un enfermo de cáncer y creo que demonizarla no es bueno, se da en los casos en los que no se ha encontrado, de momento, un tratamiento mejor.

Estoy de acuerdo contigo Javier en que sería ideal tener otro tipo de tratamientos y que se planteara una filosofía nueva sobre la enfermedad, porque cambiado ese enfoque quizás también se podría cambiar la prevención y los tratamientos. Se puede hacer paralelamente, investigar y demostrar que hay otra forma de tratar, pero empecemos por otras enfermedades menos agresivas o en las que no hay tratamientos y después lo podremos extrapolar, cuando tengamos evidencias de resultados óptimos.

Muchas gracias Esther por la aclaración profesional que expones.

Aun que hay algo que me inquieta mucho, las muertes producidas por la quimioterapia antes que por el cáncer. Recién he vivido casos de 4 personas fallecidas por la quimioterapia , la última por una infección, la cual al no tener defensas por la quimio, una simple infección le ha sido fulminante en menos de 24hrs. Y los otros casos reacciones secundarias por la quimio, afectando a otros órganos vitales como el corazón.
No soy profesional de la medicina, es lo que voy viendo y aconteciendo en mi vida, desde mi punto de vista, y veo que ha existido terapias alternativas contra el cáncer pero rápidamente han sido desechadas e incluso a cero de financiación para que sean investigan científicamente pruebas y ensayos, descartadas de un plumazo, acotando a favor de la medicina convencional, movida por las grandes industrias farmacéuticas.
Sin duda hay muchos casos de cáncer que se mejoran con la medicina convencional, salvando vidas y aumentando los años de vida, pero existe un porcentaje elevado de fallecimientos por causa del mismo tratamiento, y eso me llama bastante la atención.
Es una pena que muchas investigaciones contra el cáncer sean descartadas si no hay interés económico por medio, incluso en la época que vivimos con toda la era de la revolución tecnológica no se haya solucionado el tema del cáncer, más bien una cura mantenida y acomodada, mientras aumentan los casos de cáncer notablemente en todas las edades, cuando antes eran casos muy aislados, ahora es como la gripe.
Personalmente pienso que se han ¨acomodado¨las investigaciones y que todo fluye a favor de la industria farmacéutica, quien dice si y quien dice no... Por que recursos los hay para avanzar, ya deberíamos estar muy avanzados en el tema, pero no es así.
Sin duda las investigaciones deberían ser mas ¨abiertas¨y fuera del ámbito económico, con más libertad de alternativas, ampliando caminos en vez acotarlos. Por que en si la unión hace la fuerza para llegar lejos. Todo siempre bajo pruebas y ensayos hasta tener porcentajes altos de éxito, sin que los efectos secundarios puedan ser un mal peor.

Saludos

Hola Esther, da gusto leer a médicos como tú con una visión amplia pero a la vez con la seriedad que se necesita en una profesión tan importante como la medicina.

No puedo opinar mucho sobre la quimioterapia puesto que no sé sobre el tema. Lo que sí me resulta alarmante es que últimamente me he encontrado con varias personas (no los voy a llamar profesionales porque no se merecen ese calificativo) que dicen poder curar el cáncer con métodos que me parecen muy poco fiables, como el ayuno o la biodescodificación. No puedo evitar pensar que son personas que se aprovechan de la desesperación de los enfermos.

Eso no quita que entiendo que a la medicina convencional le falta tener una visión más holística y que cuide la prevención de las enfermedades. Además, también veo importante los cuidados que acompañan al duro tratamiento del cáncer para que la persona esté lo mejor posible durante el tratamiento y evitar infecciones que pueden ser mortales. Creo que en esto una medicina más holística puede ayudar mucho.

Saludos,
Andrea Navarrete (psicóloga en Paideia)



Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

Javier, sobre las investigaciones no creo que se estén acomodando a las farmacéuticas, realmente hay muchas líneas de investigación a nivel mundial que se están acercando a entender bien la dinámica del cáncer y, por ende, curas más efectivas para el cáncer. Y de hecho a día de hoy se ha avanzado muchísimo en la supervivencia de los enfermos de cáncer.

Por lo que tengo entendido, el cáncer parece que se relaciona con mutaciones espontáneas que se dan en todos nosotros a lo largo de nuestra vida y que en algunas personas derivan en cáncer. Con lo cual es bastante complicado de poder erradicar ya que se liga a un proceso natural de nuestra propia biología.

Cuando he escuchado a expertos hablar sobre el tema dicen que creen que en unos diez años se habrá avanzado muchísimo en la detección precoz pero que es muy difícil de llegar a erradicar totalmente el cáncer.

Ten en cuenta que todos los estudios que se hacen del genoma y de la proteómica también pueden beneficiar a entender el cáncer. Y a día de hoy hay varios grupos de investigación trabajando de manera interconectada a nivel internacional.

Pienso que decir que "están acomodados" es una afirmación injusta puesto que hay muchos buenos profesionales poniendo todas sus ganas en avanzar en la investigación del cáncer.

No voy a negar que puede haber también intereses de las farmacéuticas y que en las investigaciones seguramente se podría incluir una visión más amplia y hacer estudios serios sobre, por ejemplo, cómo la contaminación influye en el desarrollo del cáncer. Pero no por ello quito valor a las investigaciones que actualmente se están llevando a cabo.

Como dije antes, no soy experta en el tema, así que si me he equivocado en algún planteamiento agradecería que Esther lo comentara.

Saludos.

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

Hola Andrea

No pongo en duda los profesionales que están continuamente luchando en las investigaciones, creo que en ningún momento he mencionado algo contra ellos, si no más bien enfocado al sistema. Muchos científicos se ven sin recursos para avanzar en las investigaciones, por falta de liquidez... mientras tanto el gobierno despilfarrando miles de millones en infraestructuras que quedan abandonadas (entre otros despilfarros) en vez de inyectar liquidez para que los profesionales puede disponer todo lo necesario, sin que los científicos tengan que marchar del país por que aquí no tienen ni para el café. Es triste ver como en hospitales ponen huchas de donaciones para investigaciones contra el cáncer, mientras tanto al gobierno ya le va bien el sistema....


Saludos

Hola Javier, estoy totalmente de acuerdo contigo, la investigación en España está muy abandonada. Sin ir más lejos uno de los oncólogos con más prestigio en el mundo es español pero desarrolla su actividad en Estados Unidos. Una pena.

Siento si puse mucho énfasis en lo de "acomodados" es que últimamente escucho barbaridades sobre el tema del cáncer y, aunque está claro que todos querríamos que se avanzara en su cura, hay muchos profesionales trabajando para conseguir mejoras.

Me disculpo si me "lancé" demasiado en mi respuesta, tienes razón en que el sistema es muy mejorable.

Saludos.

Saludos,


Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

Aunque pueda parecer que la oncología no tiene en cuenta otras alternativas, no es así, os invito a conectar con este enlace del Instituto Nacional del Cáncer
www.cancer.gov/espanol/cancer/tratamiento/mca/pro
Donde hablan de diferentes terapias que se tienen en cuenta de una forma objetiva.

Hola Esther

Muchas gracias por el enlace donde explica que las terapias alternativas están siendo analizadas para la lucha contra el cáncer, aun que me es curioso que no expliquen nada más (supongo que por ética hasta tener pruebas de todo) . He oído hablar muchísimo desde las terapias alternativas la importancia de la alcalinidad del cuerpo para que no se desarrollen las células cancerígenas, la acidosis metabólica es su nido de reproducción en cambio un medio alcalino les impide alimentarse, también un factor importante la oxigenación celular, el cáncer vive sin oxigeno, pero en cambio una buena oxigenación le hace la vida imposible al cáncer... ¿Que piensas de ello?

casualmente ayer vi un documental sobre el científico Royal Raymond Rife que en 1931 ideo una maquina de resonancia coordinativa contra el cáncer, y en 1934 hizo un ensayo con un revolucionario sistema electro-médico no invasivo, 16 pacientes con cáncer terminal y tubo un éxito del 100%, pero cuando su éxito fue divulgado, inmediatamente las grandes élites lo echaron todo por tierra, lo hundieron literalmente. Estamos hablando de 1931 y ya existían curas contra el cáncer con evidencias científicas por científicos de alto prestigio, pero una vez más los intereses económicos prevalecieron... Estamos en el 2018 y ya en 1931 habían notables avances contra el cáncer que borraron de un plumazo, ¿Por que? ¿e incluso 87 años después aún no exista cura? ¿extraño no?
En la medicina naturista se sabe desde hace muchos años que la oxigenación celular y la alcalinidad metabólica ayudan mucho a combatir el cáncer. ¿por que me da la sensación de que eso apenas si investiga? ¿Se quedarían las farmacéuticas sin negocio?

Aquí les dejo un breve vídeo del científico Royal Rife, si buscan más información sobre este científico hay varios documentales sobre este tema.



Saludos.

Hola Javier, no está puesto el enlace al vídeo que comentas, entiendo que se te habrá pasado ponerlo.

Por otra parte, muy interesante toda la información que comentáis.

Saludos,

Andrea Navarrete.

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk